INTERLAND

Puisque notre dictionnaire révisé et réactualisé de l'interlingua de 1951 n'est pas encore publié, nous tous, qui voulons une langue inter-latine optimale, pouvons discuter de réformes qu'aucun de nous ne pourrait décider seul...
 
Par exemple, pourquoi garder une seule forme aux pronoms NOS et VOS quand ils sont sujets ou objets ? Français, portugais et italien ne distinguent pas, mais l'espagnol oppose "nosotros" à "nos" et "vosotros" à "os". D'où ma proposition de réforme : garder NOS et VOS comme sujets (et après préposition) , et choisir NOIS et VOIS, issus des pronoms latins "nobis" et "vobis" (avec diphtongue OY comme dans "boy"), pour compléments d'objet (directs et indirects) chaque fois qu'il pourrait y avoir ambiguïté. L'aspect général est ainsi sauvegardé, mais on comprend de prime abord des phrases telles que DONA NOIS UN EURO IN PLUS (= donne-nous un euro de plus) avec NOIS complément d'attribution, et DONA NOS UN EURO IN PLUS (= donnons un euro de plus) avec NOS sujet. Merci d'exprimer votre avis en commentaire...
 
Et puisque l'exemple ci-dessus aborde l'impératif (formé par le présent de l'indicatif sans pronom sujet pour tu ou vous, et par la même forme suivie de NOS pour nous), comment distinguer l'ordre (ou interdiction) donné à toi de celui adressé à vous ? Ce pluriel est marqué par des terminaisons : en français "-ez", en espagnol "-d", en italien "-te", en portugais "-i". D'où la suggestion d'introduire une terminaison pour indiquer la 2e personne du pluriel de l'impératif, dont la plus neutre et reconnaissable serait -TZ (AMATZ, SAVETZ, VENITZ). Qu'en pensez-vous ?
 
Autre confusion problématique : la notation du son "k" devant E et I, que l'interlingua de 1951 fait "à l'italienne" (par CH), sauf pour les mots grammaticaux QUE, QUI et leurs dérivés. Or, cette graphie CH note le son "tch" dans des mots d'origines diverses : PUNCH, MACHO, RANCH, CHOCOLAT... Cette ambiguïté de prononciation est bien réelle dans certains dérivés, comme ceux de l'adjectif RIC : RICHESSA, RICHISSIME... que les francophones sont tentés de prononcer avec un son "tch" au lieu de "k". D'où l'idée de noter CK le son "k" après voyelle et devant E ou I (comme c'est déjà le cas dans NICKEL ou POCKET) ou bien K seul après consonne (ORKESTRA, ORKIDEA...), ce qui donne RICKESSA, RICKISSIME, ou encore des pluriels tels que CHOCKES pour CHOC ou STOCKES pour STOC. Là aussi je reste à votre écoute...
 
Voyons également un problème de terminaison : pourquoi laisser un E final à des mots qui n'en ont pas besoin et peuvent très bien se prononcer sans E ? Vous aurez déjà remarqué que nous prenons -MENT (sans E final) comme terminaison adverbiale, ce qui permet de distinguer ces mots de certains adjectifs (CLEMENTE, DEMENTE...) ou des noms formés d'un radical verbal et du suffixe -MENTO (PARLAMENTO, INSTRUMENTO, DIVERTIMENTO...) Mais l'élision du E (ou d'un O ou A final) peut s'étendre à d'autres mots, pourvu qu'ils restent faciles à prononcer : adjectifs (MODEST, COMPLET...) ou substantifs, tels ceux en -IST, que l'élision masculinise (GRAFIST = un graphiste, GRAFISTA = une graphiste, GRAFISTO = un ou une graphiste), de même pour les participes passés substantivés (DEPUTAT = un député, DEPUTATA = une députée, DEPUTATO = un ou une). En revanche, il semble ne pas falloir élider un E, quand le mot qu'il termine deviendrait mal prononçable ou mal audible, comme MODERNE (puisque le N serait presque inaudible dans "modern") ou l'adjectif UNIFORME (idem pour le M).
 
Notons aussi un cas (fréquent chez les adjectifs) où le E final n'est pas nécessaire pour bien prononcer le mot, mais où il indique que l'accent tonique est sur l'antépénultième (avant-avant-dernière) syllabe. Par exemple : VISIBILE (accentué sur -SI-), RESPECTABILE (sur -TA-), MINIME (sur MI-), JUVENE (sur JU-), mais JUVENIL (sur -NIL), FACIL (sur -CIL) ou (AUTO)MOBIL (sur -BIL). Par contre, les adjectifs en -OSE ou -ESE accentuent le O ou le premier E ; mais supprimer le dernier E obligerait à changer cette terminaison en -OZ ou -EZ : inacceptable puisque toutes les langues romanes emploient un S dans ce cas (exemples : vicieux/se, vicioso, vizioso, vicio`s = VICIOSE ; japonais, japonés, giapponese, japonês, japonès = JAPONESE...)
 
Autre question mal réglée par l'interlingua : comment noter la prononciation différente de groupes de voyelles comme IA en fin de mot (soit en une syllabe comme FILIA, CAMPANIA, GRATIA ; soit en 2 syllabes comme COMPANIA, GARANTIA, MALATIA). Le plus logique est de doubler le I dans le second cas, ce qui visualise clairement les 2 syllabes distinctes I et IA : COMPANIIA, GARANTIIA, MALATIIA... Même distinguo entre les mots à diphtongue POIS (= puis), JAMAIS, etc. et ceux qui ne diphtonguent pas, comme PAIS (qui doit donc s'écrire PAIIS pour montrer sa coupure en 2 syllabes) ou MAIS (= maïs, à écrire MAIIS).
 
Enfin, la suppression des homonymes, quand ils sont source de confusions, doit aussi figurer parmi nos objectifs. Ainsi, si NOVE désigne "nouveau", alors le chiffre 9 doit adopter une autre forme que NOVE, par exemple sa traduction interlingua et latine antique : NOVEM (mais le M peut disparaître des dérivés NOVANTA ou NOVE-CENTO. De même pour les quelques verbes commençant par RE- qui ont acquis un sens éloigné de leur verbe sans préfixe : par exemple, réformer doit être distingué de reformer, répartir de repartir... En latin moderne, on peut transposer l'opposition française entre ré- et re- en celle du préfixe RE- (qui répète l'action du verbe) et d'un pseudo-préfixe RI- qui évitera toute confusion entre RIFORMAR ("réformer") et REFORMAR ("reformer"), entre RIPARTIR ("répartir") et REPARTIR ("repartir"), etc. Et une solution peut toujours se dégager pour séparer des homonymes, comme METRO (longueur) et METROP (métropolitain), ou CORRER (faire une course) et CURRER (courir -- un risque --, parcourir).
 

Tous vos avis sont bienvenus : rousset@gmx.fr

 
Le recente proceso criminal in Paris del oficeros e soldatos qui ha causate le morte del Ivorian Firmin Mahé in 2005, durante le guerra civil in su paiis, inquieta tote le defensores del drectos human. Le verdicto sure este evidente crime de guerra (assassinato ordenate per oficeres, e cumplite per soldates, de un combatente inimic capturate) nois desconcerta multo : necun pena de prision efective pro alcun acusat, solment condemnas simbolic, e un general declarate non culpabile.

Ma, secun le factos non contestate, quando le soldatos francese le homicidat per asfixia,F. Mahé teneva le statuto de prisioner de guerra, tal como lo defini le Tercie Convention de Geneva (in su redaction de 1949 [mil nove-cento quaranta-nove]) e su Secunde Protocolo aditional (de 1977 [septanta-septe]), qui extende al resistentos e partisanos sen uniformo le tratamento del militarios captive, e incluso in situation de guerrilia civil. Esso significa que Firmin Mahé, benque descripte in le audientia como plus bandit que partisan, deveva recever le minimo de respecto que impone le Drecto international pro tote prisionero de guerra.


Membros del armata francese interveniente in un conflicto son formate, es obligatori, pro conoscer e aplicar este reglas, qui confere un minimo de humanitat a lo plus inhuman del activitat del homes. In plus, desobedir al ordenes illegal, specialment a ellos contrari al drectos human, es un dever pro tote subordinato. Assi, le executores de F. Mahé son imperdonabile de haver violate le rar leies qui humanisa un poc le guerra.

E le Justicia francese, qui lis ha perdonate este crime, merita egualment desaprobation unanime del justos, tanto de Costa de Ivoria como de Francia e de tote le mundo. Nois espaventa le idea que militarios francese poterea faer morir qualcunque inimico post su captura, non riscando alcun real punition. E si? un tal jurisprudentia se extenderea a oltre servitores del Estato francese ? Es vos, per exemplo, totalment certe que vos non es le "inimico" de qualcuno in le Administration francese ?... qualcuno qui possede un permisso de trucidar ? In este mundo futur que nois anticipa le tribunal criminal de Paris, vostre debta de impostos, si es assaz importante, vois valera un estrange visita de duo agentes fiscal, qui vois rememorara quante deneros vos deve pagar, exhibendo su revolveres con placer non dissimulate... e le demania, vos prompto aportara al fisco le suma exigite. Le policier qui stopara vostre vehiculo por celeritat un poc excessive, post reclamar vostre papiros de conducer, ponera su manos pocente al torno de vostre col, simulando le strangulation que su colegos sera autorisate perpetrar sure vos, si vos non pagara le penalitat que vos ha guaniate por vostre conducta imprudente. E incluso le directrice del escola de vostre bambinos, in le incontro a-que ella vois ha convocate por vostre factura non pagate de tres mes de refectorio scolari, vois monstrara con sorier diabolic le flacones de veneno, inclause in un moble de su oficio, destinate a trucidar sen violentia vostre descendentes durante su mangiar, si persistera vostre debta.


In cacuno de tal casos, si qualcuno ha estite ja executite, su parentes survivente potera certo solicitar justicia : invariabilment le institution judiciari respondera que se justificava homicidar este individuo porque cometet infractiones ; e, conformo al jurisprudentia Firmin Mahé, un sanction purment simbolic ricompensara le functionarios autor de esso que nos persiste nominar "crime", por ignorantia de este practicas qui demania pote ester tolerate in le Administration francese...

Alexandre Rousset